Phoenix Firebird
by phoenix-skyress, CC by 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/)
WinIBW ne durera pas éternellement.
S’il faut changer d’outil, quelles fonctionnalités faut-il conserver? Quelles fonctionnalités désirer en plus?
J’aime : mes créations / modifications sont visibles immédiatement par le public.
J’aime pas : je dois attendre le lendemain pour les voir dans mon système local.
J’aimerais en plus : ne pas jongler entre un outil de catalogage national et un catalogue local, que les fonctions locales soient synchronisées et articulées avec le catalogue national
J’aime : les scripts = les grilles toutes prêtes pour cataloguer, les éléments ajoutés automatiquement ($bTexte imprimé, $2rameau…).
J’aime pas : les sous-champs Unimarc qu’il faut mettre dans le bon sens pour que ça marche, sans qu’il y ait de logique apparente (eg en note de thèse 328, le $e doit être avant le $d. Dans un exemplaire en 930 le $b doit être avant le $a).
J’aimerais en plus : un outil plus ergonomique, avec de l’autocomplétion, des formes normalisées pour les éditeurs (qu’on puisse trouver aussi bien ce qui est édité chez « PUF » que ce qui est édité chez « Presses Universitaires de France »).
J’aime pas : ne pas pouvoir revenir sur le formulaire quand j’ai validé un état de collection.
J’aime : pouvoir utiliser le formulaire, toujours, quand je fais mes états de collection dans Colodus.
J’aimerais en plus : pouvoir utiliser un formulaire (cases à remplir et menus déroulants) pour tout si je veux (cf interface STAR), qui soit préformaté en fonction du document que je traite. Mais pouvoir rédiger en Unimarc si je préfère et que j’ai des informations atypiques à saisir
J’aime : pouvoir enrichir et améliorer les notices d’ebooks – chez Dawsonera par exemple, impossible de faire une recherche efficace dans le catalogue, les métadonnées sont trop mauvaises
J’aime pas : devoir gérer l’exemplarisation sur des masses de documents en cas d’abonnements fluctuants
J’aimerais en plus : que le lien entre mes localisations et mes abonnements soit géré automatiquement
J’aime : pouvoir échanger avec le réseau quand j’ai un doute
J’aime pas : recevoir par mail tellement de messages de vérifications à faire que je n’arrive plus à les gérer
J’aimerais en plus : qu’un message qui concerne la vérification sur une notice soit attaché à cette notice sous forme de ticket à gérer. Je pourrais contrôler le matin dans l’outil si j’ai des tickets à traiter, si d’autres ont déjà fait la vérification de leur côté et si la notice a déjà été retouchée en conséquence.
Et vous, qu’est-ce que vous aimez / n’aimez pas dans WinIBW? Qu’est-ce que vous voudriez en plus si vous pouviez changer d’outil de catalogage?
[voir le tableau synthétique des contributions]
[Edit 17/11/14 : vous pouvez consutler la synthèse du sondage dans : De WinIBW à Sudoc2 : que retenir du « j’aime / j’aime pas dans WinIBW »?]
LaFacette 
J’aime : … euh… ah si, les …euh… non, pas d’idée.
J’aime pas : être obligé de saisir directement en unimarc. Bon, ça a un côté vintage rigolo, mais au quotidien c’est chiant.
J’aimerais en plus : un autre mode de saisie (formulaires ? autre format un peu plus parlant ?) qui permettrait de se concentrer, enfin, sur les règles de catalogage et pas sur un format informatique abscons et, par ailleurs, moribond.
J’aimeJ’aime
J’aime : saisir directement en UNIMARC (le côté vintage…). J’aime la « rusticité » et surtout la simplicité et l’efficacité du système. Le fait que notre signalement soit immédiatement visible du public. J’aime la possibilité de « développer » facilement des scripts personnels qui font gagner un temps fou !
J’aimerai en plus : la mutualisation pour ne plus avoir à se taper ce fichu SIGB et travailler en temps réel pour notre public,
J’aimeJ’aime
J’aime : l’idée d’un catalogue collectif national
J’aime pas et donc j’aimerais en plus : le mode de saisie en unimarc, des champs formulés en langage courant (et compréhensible) seraient tellement plus simples à gérer !!! (« Titre » plutôt que « 200 1#$a@ », c’est quand même plus facile, non ?)
J’aimeJ’aime
J’aime : l’idée d’avoir 2 interfaces différentes selon mon niveau de catalogage (novice / expert) – même si dans les faits, ces 2 interfaces sont très perfectibles. OK pour l’ergonomie mais il faut garder la possibilité de voir et de travailler les notices en format
J’aime : les scripts et la possibilité d’en faire soi-même
J’aime absolument et je veux qu’on le conserve : l’accès contextuel à l’aide (F1)
J’aime pas : la même fonctionnalité qu’on peut obtenir de plusieurs façons différentes, si bien que ça devient difficile de donner 1 consigne claire
J’aime pas : le menu de recherche, qui ne permet pas de faire tout ce qu’on veut en recherche (exemple : limitations qu’on ne peut saisir qu’en barre de commande)
J’aime pas : les fenêtres qui se superposent les unes sur les autres, si bien qu’on ignore parfois que plusieurs sont ouvertes (un système d’onglets serait bien mieux)
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°1 :
J’aime : le système performant de gestion des autorités auteurs
J’aime : les notices d’exemplaire qui permettent clairement de distinguer ce qui relève de l’un ou l’autre exemplaire
J’aime pas : les liens aux autorités dans les exemplaires ne sont pas vraiment gérés
J’aime pas: les messages d’erreur incompréhensibles
Je voudrais en plus : des autorités pour les noms de ville pour les accès en 620 (utilisé pour le livre ancien notamment)
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°2 :
Qu’est-ce que vous appréciez dans cet outil ?
F1 – l’aide en ligne (je ne catalogue pas souvent alors je m’en réfère).
Qu’est-ce que vous n’aimez pas ?
Le message trop succinct, voir énigmatique quand une création n’est pas validée.
Perdre ma création à cause de cela alors qu’une aide pourrait débloquer.
Difficulté à traduire les mots clés anglais.
J’aimeJ’aime
J’aime les notices de qualité et la responsabilité de certains catalogueurs du reseau
J’aime pas faire beaucoup de modifications d’une notice dérivée et laissée en état par un autre catalogueur alors que l’établissement auqel il appartient a gagné le bonus de crétion de notice. En gros, faire des modifications de qualité en catalogage courant et ne pas avoir de bonus !
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°3 :
peut-être juste un point de vue sur Star.
Je trouve que le catalogage (certes facilité par le formulaire) est moins précis.
Je n’aime pas que les zones de bibliographie (320) et de collation (303 L’impression du document génère p.) ne soient présentes.
Dans le cas d’une thèse, ce sont des informations importantes pour la consultation du document.
Dans WinIbw,
je n’aime pas les messages d’erreur qui ne sont pas toujours explicites (on comprend que c’est telle zone qui bloque mais même comme ça, ce n’est pas évident à rectifier).
J’aimerai une aide plus complète qui reprend davantage d’explications comme dans le guide méthodologique : par exemple, les index de recherche.
J’aimerai pouvoir renommer plus facilement les scripts créés par l’Abes, car les noms sont longs et à l’heure actuelle, je préfère les créer moi même pour pouvoir les nommer plus simplement.
J’aimeJ’aime
Je regrette que l’articulation SUDOC – catalogue local ne marche que dans un sens pour les données d’exemplaire, de SUDOC vers le catalogue local : modification de cote, de localisation, modification d’état de collection, suppression d’exemplaires, etc
J’aurais aimé aussi que la gestion des autorités soit mieux compatible avec nos systèmes locaux.
Ainsi que la gestion des liens entre notices.
Enfin, j’aimerais que certains messages d’avertissement PICA soit décodé en langage clair 🙂
Bon courage pour la synthèse !
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°4 :
je dirais que dans WinIBW j’aime vraiment beaucoup la possibilité d’écrire des scripts en VBS (le langage de macros de WinIBW, mais aussi d’Internet Explorer, de Windows, de Word, d’Excel…) : c’est un langage très puissant qui permet, de manière automatique, de contrôler, de modifier ou de détruire des masses de notices, et, par exemple, d’envoyer dans le Sudoc des milliers de corrections issues du SIGB local.
J’aime beaucoup aussi la fonction de téléchargement de notices (commande tel) : je l’utilise souvent pour comparer nos données d’exemplaires telles qu’elles sont entrées dans le Sudoc et telles qu’elles sont présentes dans le SIGB (exemplaires absents dans l’une ou l’autre base, corrections faites d’un côté et pas de l’autre). Le seul bémol au sujet de cette commande tel, c’est qu’il ne faut pas dépasser les 2000 notices par lot (environ). j’aimerais bien télécharger d’un seul coup 20 000 notices ou plus.
J’espère que ces deux fonctionnalités seront présentes dans le futur système, elles nous donnent du pouvoir et de l’indépendance, elle évitent de toujours quémander à l’Abes des exports de fichiers ou des modifications en masse.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°5 :
je suis d’accord dans les grandes lignes avec tout ce que tu indiques…
Sinon, quelques commentaires en plus :
J’aime pas :
– la sophistication de l’outil : extra quand on le maîtrise bien, mais tellement peu intuitif (rédaction des scripts en VBS, personnalisation des boutons, etc.)
– le fait qu’il faille installer l’appli : pas toujours possible dans un établissement où ce genre de procédure n’est pas autorisé, dans des SCD éparpillés, etc.
– les différences entre unimarc Pica / unimarc normal dit « d’export » , notamment pour les donnés codées
– les incohérences de construction des sous champs marc, et les problèmes d’ordre des sous champs de certaines zones
– la gestion des autorités encore absconse, voir inexistante : notices moches (les congrès, aïe….), erreurs de construction des rameau non bloquantes et pas vraiment d’outil de vérification systématique simple (le nouveau script est pas mal, mais de ne suffit pas…), problèmes de liens mal venus itou (liens rameau / Fmesh …)
– j’aimais pas avoir à pallier le manque de formation initiale des collègues de certains établissements du réseau…
– j’aime pas les complications de saisie de données dues à l’application elle-même et pas aux normes et formats (gestion des index : redondance des 517-200$i, etc.)
J’aime :
– le travail en réseau, même si pas toujours évident : hautement diplomatique !
– les grilles de saisie et les scripts : oui, trois fois oui !!
– le GM accessible d’un clic, et surtout désormais en libre accès !!
– l’accès à la base d’appui pour les notices d’autorité personne physique
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°6 :
J’aime beaucoup de choses dans WinIbw. Je ne vais pas rajouter ce que vous avez déjà indiqué. Voici deux petits j’aime pas:
je n’aime pas le fait d’être obligée de me mettre en affichage unimarc avant d’aller copier des notices sur la base d’appui (di je ne fais pas cela je n’ai pas les champs en unimarc)
je n’aime pas les déconnections intempestives très régulières.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°7 :
J’aime pas :
je dois attendre le lendemain pour les voir dans mon système local
et je dois ressaisir la notice d’exemplaire dans mon SIGB local…
jongler entre un outil de catalogage national et un catalogue local : il faudrait que toutes fonctions locales soient synchronisées et articulées avec le catalogue national
que certains SCD choisissent de ne pas faire redescendre (dans leur SIGB) les modifications faites quotidiennement par d’autres SCD sur les notices bibliographiques
–> seules les modifications faites par les catalogueurs de ce SCD sont prises en compte…
–> les modifications faites d’autres catalogueurs ne « redescendent » pas dans le catalogue local de ce SCD…
–> les notices bibliogr. de ce SCD ne sont donc pas toutes « mises à jour » alors qu’il est bien utile qu’elles soient complétées par des catalogueurs d’autres SCD :
c’est le but du SUDOC….cela ne remet-il pas en question le principe de catalogage en commun ?
un vrai casse tête : les sous-champs Unimarc qu’il faut mettre dans le bon sens pour que ça marche, sans qu’il y ait de logique apparente
les libellés des champs : pourquoi est-ce aussi compliqué ?
comme je l’ai vu dans certains logiciels de bibliothèque municipale il y a 10 ans :
pourquoi les intitulés les + courants ne sont-ils pas écrits en clair puis transformés en unimarc ?… (titre, sous titre, editeur, année d’édition etc)
et traduits dans la langue de chaque pays
l’aide F1 ne comporte pas toujours suffisamment d’exemples, voir aucun exemple.
pourquoi y a-t-il beaucoup de livres pour lesquels la recherche par code barre en scannant l’EAN ne fonctionne pas,
alors que l’EAN est bel et bien présent en 073 ?
merci !
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°8 :
J’aime faire des copier-coller comme dans Word, la baguette magique pour faire les liens.
J’aime pas devoir passer les résumés de thèses par le bloc notes pour corriger les accents avant de les coller dans la notice, la difficulté à mettre des symboles mathématiques.
J’en oublie surement…
Merci pour ce travail.
J’aimeJ’aime
Personnellement, je déteste le « bug de la ligne 16 » !! qui est vraiment source d’erreurs
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°9 :
voici pêle mêle mes réflexions sur WinIBW que nous utilisons depuis un an:
-la personnalisation de l’outil avec les scripts est compliqué
-la saisie en arabe (notamment la sélection des caractères) est pénible.
-la cohabitation des caractères en langue arabe avec les caractères latins est insatisfaisante et oblique à enfreindre certaines règles pour permettre un affichage correct
-il serait tellement agréable e qu’un double clic sur un terme (en mode modification de notice) permette de le sélectionner. comme dans word
-Bug16… inadmissible qu’il ne soit pas encore corrigé
-l’affichage multifenêtrage n’est pas assez commode pour comparer 2 notices
-le tri des notices dans une liste de résultats devraient se faire directement en cliquant sur la colonne que l’on veut (date pour un tri par date).
-Et plus globalement, pourquoi ne pas juste pouvoir loc
-Incroyable qu’un utilisateur ne puisse pas accéder à la liste des notices qu’il a créées par exemple (c’est possible par RCR et non par Utilisateur)
-recherche en arabe insatisfaisante
grosso mode nous n’aimons pas l’outil tel qui l’ait maintenant car on le sent dépassé dans son ergonomie. Ce qui à mon sens doit générer indirectement pas mal de doublons.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°10 :
Voici qques remarques :
J’aime : le travail avec un format (Unimarc ou autre)
J’aime : les scripts déjà faits et pouvoir en faire moi-même
J’aime / j’aime pas : j’aime le guide méthodologique, même si parfois il est difficile de remettre la main sur une info (la recherche ne donne pas souvent satisfaction)
J’aime pas : l’installation du logiciel sur le poste. Un outil fullweb serait plus pratique.
J’aime pas : les archives Sucat : on ne retrouve jamais l’info recherchée
J’aime pas : les bug et autres pannes récurrentes !
J’aime pas : attendre le lendemain que les notices soient importées dans le SIGB
J’aime pas : créer les notices de collection et les notices autorités (ça prend parfois beaucoup (trop) de temps).
Merci
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°11 :
– Pour les « j’aime » je partage en gros les vôtres. En plus je trouve très utiles la fonction rel (en local par ex. nous ne l’avons pas) et la fonction f1 liée à chaque champ.
– J’aime les script mais ça serait bien d’en avoir plus (par ex. transformation de champ 327 table des matières dans le notices dérivée en 359)
– Je n’aime pas la recherche dans les index Rameau (trop d’occurrences; syntaxe de recherche très compliquée pour les vedettes ayant deux éléments)
– j’aime la recherche par catégorie de notice (tno, tdo etc.)
– la détection de création de doublons pourraient être perfectionnée?
– les problèmes entre gestion réseau et gestion locale est complexe, je ne vois pas trop comment la résoudre étant donné la variabilité des systèmes locaux
– il y a des bugs (saut dans les index : on clique sur une entrée et on se retrouve sur une autre ou encore le curseur est apparemment dans la barre de recherche et au contraire il est dans la notice)
– les autorités de collections sont souvent confuses (mais là je crains que winibw ne puissent pas faire grand chose, sauf à avoir une base de référence riche et bien normalisée).
– j’aimerais plus de facilités pour créer ses propres scripts (par ex. masques de saisie personnalisées)
– Je souhaiterai une meilleure homogénéité dans la qualité et dans le traitement. Il nous arrive souvent d’avoir des notices dérivées âr d’autres bibliothèques vieilles de 2 ans qui n’ont pratiquement pas été retravaillées (pas de liens, pas de zones codées correctement remplies). On perd plus de temps à les retravailler que à en faire une nouvelle. Il faudrait inhiber certaines pratiques?
Bon travail
J’aimeJ’aime
Nous sommes d’accord avec tes propositions. Nous ajoutons quelques commentaires :
j’aime :
– la puissance d’interrogation du logiciel en possibilité de recherche, en quantité de notices et en temps de réponse
– la souplesse du logiciel pour créer, copier et dériver des notices
– l’affichage public
J’aime pas :
– ne pas être autonome pour faire des modifications de lots d’exemplaires
– les possibilités et l’affichage des téléchargements qui ne sont pas à la hauteur des résultats des recherches obtenues
– le manque de contrôle sur l’indexation matière
– devoir installer WiniBW
– être obligé d’être sous Windows
J’aimerais :
– un guide méthodo plus détaillé et cohérent
– avoir des notices d’autorité éditeur
– une plus grande souplesse dans les échanges WiniBW/SIGB (ou avoir un seul système qui gère national et local)
– un identifiant unique au niveau ILN pour le coordinateur
– un système fullweb pour s’affranchir des installations
– un système compatible avec Linux
– passer au FrBr
– des caches de saisie développés avec des menus déroulants pour simplifier la saisie tout en gardant la possibilité d’un affichage ou d’une saisie en mode expert
– pouvoir gérer des profils utilisateurs afin de garder les boutons et scripts installés par utilisateur quelque soit le poste sur lequel se connecte l’utilisateur
J’aimeJ’aime
J’aime pas l’exclusivement compatible avec Windows
J’aime pas les interminables coups de téléphone arabe entre les 2 petits bonhommes quand la connexion est longue à s’établir
J’aime pas le bug des liens vers les autorités : on vise la ligne 14, on obtient un lien avec la ligne 3, et entre temps il faut retenir le PPN par coeur sinon on est quitte pour ne pas remarquer l’erreur qui ne s’inscrit pas en claire et qu’on découvre abasourdi le lendemain en local !!!! C’est sidérant
J’ai bien du mal à trouver quelque chose à aimer dans un système aussi frustre.
Je voudrais pouvoir sauvegarder une notice inachevée et pouvoir la terminer le lendemain, ou juste un peu plus tard parce qu’une urgence arrive et qu’il faudrait pouvoir appuyer sur Pause sans risquer de perdre tout son travail
Je voudrais que le système ne réserve pas conforts et astuces à ses seuls initiés, nous sommes nombreux à ne pas l’utiliser assez pour le maîtriser et à n’avoir pas été suffisamment formés à son maniement mais encore à l’Unimarc et à Rameau etc… ce n’est pas du tout intuitif, même les icônes sont délirants, qui a eu l’idée d’un petit cochon ???
J’aimeJ’aime
Bjr,
J’aimerais plus d’exemples ds le guide méthodologique, quoique ce soit déjà une aide précieuse…
j’aimerais pouvoir mettre une notice en pause, en cas d’interruption inopinée sans être obligé de la mettre seulement en statut y
j’aimerais avoir les même fonctionnalités que mes collègues notamment en cas de dérivation de notices !
j’aimerai avoir la cohérence ds les ss champs unimarc $a b c d e…( notamment le $e $i en 200)
J’aimerai avoir des msg d’erreur qui correspondent vraiment à la réalité de l’erreur et non tjs le même msg qq soit l’erreur, quoique je m’y sois habituée…
Assez aussi du bug du des autorités
Marre du msg « la notice est entrain d’être modifiée par un autre » ou qq chose du genre…!
Mais dans l’ensemble, c’est chouette de cataloguer…
Merci
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°12 :
Pour moi, rien à ajouter sauf peut-être le fait de pouvoir créer ses propres scripts (j’aime) mais j’aimerais bien, si j’étais CR sudoc, pouvoir les installer d’office à distance sur un réseau de bibs de mon ILN
J’aimeJ’aime
J’aime :
– le guide méthodologique, la touche F1
– les scripts
J’aime pas :
– le manque global d’ergonomie du logiciel
– devoir attendre le lendemain pour pouvoir mettre un ouvrage à disposition
J’aimerais : – que le guide méthodologique et WinIBW fusionnent pour créer un logiciel ergonomique (Une piste : http://www.nngroup.com/articles/ten-usability-heuristics/ ou usability.gov )
J’aimeJ’aime
J’aime :
– le guide méthodologique (même s’il est parfois obscur)
– le fait de voir en direct le résultat d’une création ou d’une modification
Je n’aime pas :
– le mode de navigation (pas de réelle possibilité de revenir en arrière, pas de touche Accueil) et le manque d’ergonomie de l’outil
J’aimerais (comme beaucoup) :
– un outil plus ergonomique, à l’environnement plus intuitif et aux fonctionnalités plus accessibles pour personnaliser son environnement
J’aimeJ’aime
J’aime :
– Les scripts qui font gagner du temps
– La touche F1 magique
J’aime pas :
– La navigation entre les différentes fenêtres ouvertes, on sait jamais combien on en a et où on en est…
– La version logiciel ne permet pas de se déplacer et de travailler sur un autre poste que le sien, du FullWeb serait l’idéal.
– Le fait de devoir systématiquement taper une commande de recherche, notamment lorsqu’on bascule sur le mode d’affichage (aff unma, aff unm etc…), après il y a surement un script qui permet de faciliter la commande, mais je trouve que des icônes de changement d’affichage seraient les bienvenues, au moins pour les affichages les plus utilisés.
– l’ergonomie lorsqu’il y a un risque de doublon, on ne peut pas copier le PPN de l’hypothétique doublon.
– L’impossibilité de mettre des caractères en italique dans les résumés (même remarque pour STAR). L’italique a son importance pour les biologistes. Même remarque pour les formules mathématiques.
J’aimeJ’aime
Merci pour votre commentaire!
Pour l’affichage, vous trouverez votre bonheur dans WinIBW : Outils\Préférences\Barre d’outils, vous cochez la barre AFF (je ne me souviens plus de l’intitulé exact) et vous aurez les boutons pour basculer de l’un à l’autre!
J’aimeJ’aime
Ahhh je me disais bien aussi ! Merci pour l’info.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°13 :
J’ai lu votre billet et suis d’accord avec la majorité des points (sauf pour les outils que je n’utilise pas comme Colodus ou l’application STAR…)
Ce que j’aimerais en plus : pouvoir gérer les utilisateurs de WinIBW par un seul identifiant ou par leur nom
A la BDL, nous possédons 8 RCR et bon nombre de collègues travaillent dans 2 à 4 RCR chacun, donc autant de logins à gérer…
J’aime aussi beaucoup l’idée d’un ticket relié à la notice en cas de vérification. Ce système permettrait aussi aux collègues d’informer le réseau en cas de fusion de notices.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°14 :
Ci-dessous quelques petites remarques vite faites à propos de ce sondage urgent
D’une manière générale j’aime bien winibw. Son ergonomie m’est familière. J’aime bien aussi utiliser unimarc (que je crois à peu près maîtriser et dont les divers $ dans l’ordre ou pas ne m’effraient plus depuis longtemps)
Catalogage partagé : très pratique, on économise beaucoup de temps. Il faut absolument que les catalogueurs soient bien formés et le soient en permanence. Certains confondent l’essentiel et les détails.Je n’aime pas quand les correspondants tardent à répondre lorsqu’on leur demande une vérification de notice (lorsqu’il s’agit d’une différence majeure).Je n’aime pas quand un correspondant écrit à toute la liste pour corriger un détail mineur sur une notice.
Je n’aime pas trouver plein de choses à corriger dans des notices dérivées des bases externes : autorités non faites et / ou liens pas faits, notices de collection non faites…
J’aime bien l’accès au guide méthodologique par la fonction F1 et dans le même ordre d’idée j’aimerais un guide de toutes les commandes qui soit accessible en ligne.
Je catalogue pour différents rbccn de mon ILN : j’aimerais voir à l’écran (en clair et en permanence) avec quel identifiant je suis en train de travailler.
J’aurais peut-être d’autres choses à dire mais j’ai l’esprit d’escalier, désolée.
Bonne journée et bon courage pour mener à bien cette opération !
J’aimeJ’aime
Il y a un manuel (sur le GM, donc en liggne) qui récapitule toutes les commandes : GM > Manuels > Logiciel WinIBW > Liste des commandes
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°15 :
Merci d’avoir pensé à consulter l’ensemble des catalogueurs-indexeurs du Sudoc, en sollicitant leurs avis au sujet de notre outil de travail, WINI-B : je n’y aurais pas pensé, et sans doute l’Abes n’aurait-elle pas osé.
Je viens de parcourir votre billet sur wordpress.com et je trouve que vous avez plein de bonnes idées, tout en restant constructive : vous envisagez des alternatives aux lourdeurs et imperfections de WiniB. (Nul n’est parfait…)
Pour ma part, je n’avais pas songé à toutes ces améliorations ou réformes potentielles de Wini : vous voyez vraiment les choses en grand, et c’est ce qu’il faut pour concevoir, changer, améliorer…
Alors voilà ma doléance, puisque vous m’offrez l’occasion de l’exprimer : à mon avis, il est aberrant et navrant qu’avec des ordinateurs aussi puissants que ceux du Cines, on s’interdise dans le Sudoc de créer des notices chaque année pour des éditions d’ouvrages pour lesquels une nouvelle édition paraît chaque année.Conséquence de cette interdiction : chaque catalogueur travaille dans son coin ( dans son SIGB ) comme au temps jadis où le Sudoc n’existait pas, perdant pour ces cas le bénéfice du catatogage partagé (en réseau).Comme je travaille en bibliothèque de médecine, je suis particulièrement concerné par cette règle du Sudoc, à laquelle, soit dit en passant, ont su déroger les bibliothèques de droit.
Je vous remercie de votre attention, et espère, pour vos suggestions comme pour la mienne, qu’elles seront au moins partiellement prises en compte.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°16 :
Si je pouvais ajouter une seule chose à Win IBW ce serait la possibilité l’interroger des index par zone et sous-zone et notamment je voudrais pouvoir exploiter de façon différenciée les positions de la zone 008 par exemple pour chercher les collections sans les périodiques, les périodiques électroniques sans les périodiques papier…et surtout les noms de lieux sans les noms de collectivités.
Merci d’être notre représentant pour préparer l’avenir et bon courage
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat :
Moi j’aimerais
-une fonction « gomme » pour la recherche
-que l’icône de « localisation » soit plus éloignée de celle de la recherche des mots rameau : il arrive souvent que je parte dans la création d’un 2ème exemplaire et quand je m’en aperçois, je ne peux plus retourner en arrière
-les retours en arrière plus faciles : je me déconnecte régulièrement avec la flèche bleue de « retour en arrière »
-des bulles de libellés quand on passe sur les icônes
Mais c’est peut-être moi qui ne trouve pas les bonnes manettes ??
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°18 :
Je suis d’accord avec vous pour toutes vos demandes d’amélioration.
Voici ce que je peux ajouter par rapport à mon expérience du système :
J’aime :
– Le guide méthodologique
– Les scripts
– Pouvoir utiliser des bases externes pour dériver des notices
Je n’aime pas :
– Le manque de standardisation pour certaines zones (je le redis car c’est important pour moi aussi !)
– Le manque de compatibilité entre Unimarc et Marc, qui fait que l’on doit retoucher notre notice au retour du Sudoc pour corriger certaines zones. (en particulier les zones de notes qui redescendent toutes en note générale)
– La translittération des notices n’est pas mise à jour quand de nouvelles normes sont appliquées.
– Quand le système plante, que je perds ma notice sans pouvoir la récupérer…
– Quand le système est trop lent. Quand je fais trop de recherches ou d’exemplarisations, je dois fermer et redémarrer le logiciel pour vider la mémoire vive, sinon le logiciel clignote (oui, oui !).
– Pour les liens de collection, la recherche pour lier n’est pas assez précise, elle amène trop de résultats inutiles.
Je voudrais en plus :
– Une application fullweb accessible de partout serait bien plus pratique !
– Plus de SIGB local
– Une correction automatique de la translittération, et la notice qui redescend automatiquement dans notre système une fois modifiée.
Merci beaucoup d’avoir pris le temps de nous demander notre avis ! Et bon courage pour la suite de ce travail énorme sur le nouveau logiciel commun !
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°19 :
J’aime le guide méthodologique dans Winibw, qui est très bien fait même si parfois il manque des exemples. J’apprécie aussi webstats.
Ce que je n’aime pas c’est qu’il n’est pas possible d’éditer très facilement des rapports ou extractions. Par exemple je cherchais la liste des périodiques qui sont des unica (que nous sommes seuls en France à posséder) et même en m’adressant à l’ABES je n’ai pu obtenir que la liste de tous nos unica (y compris les livres donc des milliers de notices)
Pareil quand on chercher la liste des périodiques vivants (ouverts : « O ») : je ne sais pas comment l’obtenir.
De plus quand on arrive à obtenir les résultats souhaités le format n’est souvent pas très lisible.
Donc j’aimerais que chacun puisse faire des recherches efficaces sur toutes les informations contenues dans winibw, sans être dépendant des coordinateur ou de l’Abes, et avoir des listes de résultats agréables visuellement et facilement exploitables.
J’aimeJ’aime
j’aime pas ce logiciel qui semble dater de …
pas ergonomique, pas pratique
j’aime pas l’interface pro avec ces $ ces # ces $2 et autres charabias de catalogueurs
j’aime pas l’absence de moteur de recherche efficace, exit F1puis on doit tatonner pour trouver le chapitre correspondant à notre problème et encore, si on le trouve !
On doit trouver le chemin tout seul ;-( Vive google qui donne la réponse en un clic
j’aime le travail collaboratif, partager les notices, échanger dessus sur SUCAT
J’aime pas les raccourcis ni le langage wini « che machin », col, les guillemets les pas guillemets, les espaces les pas espaces, bref on en est plus là sur le net. Un peu de modernité que diable. Les bibliothécaires parlent aux bibliothécaires: un outil pro fait pour les pros mais bon pour maîtriser à 100 % le machin dans toutes ses fonctionnalités, il ne faut faire que ca.
J’aimeJ’aime
J’aimerais :
* plus d’exemples dans le GM
* un message d’erreur en l’absence d’@ en zone 225
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°20 :
Impossible de laisser un message sur le blog.
J’aime Wini, je l’aime bien comme il est, oui je l’avoue, je l’assume.
J’aime les scripts standards ou personnels, l’aide en ligne, le nombre important d’index, la possibilité de télécharger des notices ou seulement quelques zones, la gestion des autorités, la saisie des $, les différents types d’affichage, les limitations (bien qu’imparfaites), la barre de commande qui nous fait croire qu’on parle couramment une autre langue,…
Je n’aimerais pas un nouveau wini :
– qui ne soit pas capable de gérer la structure FRBR dès le catalogage et une bonne gestion des autorités
– qui nous fasse oublier qu’on est de catalogueurs et que nous sommes liés à la connaissance d’une norme, d’un format et des consignes, en nous faisant passer par des grilles simplifiées comme dans Star
Ce serait parfait si en plus, il permettait :
– plus d’autonomie pour des modifications par lot sur les exemplaires pour les coordinateurs
– la possibilité d’avoir un login coordinateur par ILN
– la possibilité de savoir quel login est à l’origine d’une création
– d’avoir plus de contrôles automatiques sur certains erreurs récurrents (ordre dans les zones, absence de zones obligatoires, cohérence entre les données codées et les informations renseignées dans le reste de la notice, etc.)
– et bien sûr de ne plus avoir le bug de la ligne 16 !
Mais le sudoc n’est pas que Wini, c’est aussi un bel exemple de catalogue collectif national, une belle réussite. C’est serait dommage de revenir à l’époque des sous-réseaux.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°21 :
J’aimerais que l’aide en ligne soit simplifiée : plus synthétique et surtout que chaque zone UNIMARC comporte une explication claire et des exemples, ce qui n’est pas le cas actuellement.
Certaines zones sont très complètes avec des exemples. Je salue au passage le travail remarquable déja accompli.
Il me semble aussi nécessaire de faire une aide en ligne spécifique pour les livres anciens. Il n’y a, me semble-t-il, actuellement presque aucune aide les concernant.
Il pourrait être utile de faire une info-bulle lorsqu’on est en mode modification et que l’on passe avec la souris sur le n° du champ, du sous-champ… Ca pourrait être une option désactivable selon l’envie et l’aisance du catalogueur.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°22 :
réponse un peu tardive…. je suis globalement d’accord avec les différentes contributions déjà faites.
j’aime : le guide méthodo facilement accessible (et désormais sans avoir à se loguer, c’est encore mieux !) ; l’unimarc (mais je me soigne !), les scripts, le travail en réseau (vraiment beaucoup) et tout ce qui a déjà été dit
je déteste : le bug de la ligne 16, vraiment pénible
j’aime pas : l’obligation d’être en unimarc pour dériver
j’aime pas : les équations très compliquées pour chercher, que seuls quelques initiés maitrisent parfaitement
j’aimerais : une sauvegarde automatique toutes les 5 ou 10 minutes quand je suis en mode création, pour éviter de perdre mon travail quand ça plante. pour les petites notices, ça n’est pas bien gênant, mais quand on passe plus d’1 heure sur une notice, c’est un poil exaspérant
j’aimerais : pouvoir créer plusieurs formulaires dans Colodus en fonction de mes localisations et pas uniquement monogr impr / monogr élec / pério impr / pério élec. dans mon cas, plusieurs formulaires « monogr impr »
j’aimerais (parfois) : des messages d’erreurs plus limpides, mais je suis loin d’être la seule 😉
j’aimerais que tous les collègues qui travaillent dans le réseau soient bien formés. on voit parfois des choses vraiment affreuses….
j’aimerais (parfois) : plus d’exemples dans le guide méthodo
j’aime beaucoup l’idée des tickets pour pouvoir gérer plus facilement les demandes de vérifications. je serais peut-être un peu moins « à la ramasse » qu’en ce moment….
l’idée des infobulles qd on passe sur les boutons ou sur les champs, qui seraient bien pratiques qd de nouveaux collègues arrivent
j’aime le fait d’être consultée sur ce que j’aime/j’aime pas/j’aimerais.
merci pour la consultation et le travail de synthèse
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°23 :
J’aimerais en être au stade du « j’aime » « j’aime pas » mais là je suis juste au stade : j’essaye de ne pas faire de boulette en cataloguant…
Alors je mets ça sur le compte de Bugs du logiciel mais je pense honnêtement que le plus gros bug est l’opérateur derrière l’ordinateur.
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°24 :
ton billet me paraît déjà bien complet.
Pour l’instant je ne vois rien à y ajouter
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°25 :
Je me réveille sans doute un peu tard mais je suis parfaitement d’accord avec vos « j’aime et je n’aime pas »
Oui vous avez bien cerné les choses.
Pas aidant ma réponse mais c’est plus un encouragement à continuer de partager nos impressions pour améliorer l’outil !
Bonne continuation et merci à vous
J’aimeJ’aime
Contribution Sucat n°26 :
Il y a déjà beaucoup de choses pertinentes de dites. J’ajouterais peut-être :
– Catalogage guidé, par focus sur les champs/sous-champs, selon des masques de saisie personnalisables : le champ qui sert à la saisie du catalogage saute automatiquement d’un champ à l’autre et d’un sous-champ à l’autre. Si le catalogueur ne veut rien saisir dans un champ/sous-champ, il tape Entrée pour passer au champ/sous-champ suivant.
– Régler le bug qui ne retient pas forcément le choix d’une notice retenue dans une liste (vedette matière très souvent ; ça fonctionne bien quand on y revient une seconde fois).
J’aimeJ’aime
Pour les habitués des raccourcis-clavier, j’ajoute que s’aligner sur F5 = rafraîchir l’écran, ce serait pratique!
De même que de pouvoir faire une recherche plein texte sur la notice grâce à Ctrl+F
J’aimeJ’aime
Contribution de la BIU Santé (ci-dessous les propositions détaillées de 5 catalogueurs) :
Contribution n°1 :
Pour moi, j’apprécie le travail en réseau : les notices communes qu’on peut les uns et les autres enrichir, et l’articulation avec l’exemplarisation pour chaque établissement.
Je n’aime pas le fait que les notices, souvent, sont peu fiables. Est-ce parce qu’il y a une lourdeur dans la démarche pour établir les corrections?
J’aimerais un outil moins archaïque. Que les catalogueurs ne soient pas enfermés dans un langage à ce point codé qu’il n’y a qu’eux pour le comprendre.
Contribution n°2 :
J’aime : beaucoup de choses, pouvoir jongler entre les différents affichages, pouvoir avoir plusieurs notices ouvertes en même temps…
J’aime pas : les bugs de ligne, ne pas pouvoir importer directement de Bn Cat. Gen. les notices quand elles ne sont pas dans la base d’appui, que le RCR sous lequel je me suis loguée ne soit pas visible clairement
J’aimerai : plus d’exemples dans l’aide contextuelle, que la recherche dans le guide méthodologique soit plus efficace, pouvoir contacter directement les bibliothèques à partir des données d’exemplaires quand il y a un problème
Contribution n°3 :
J’aime :
– Les scripts que l’on peut créer pour nous simplifier la vie et même ceux de l’Abes notamment pour transformer les thèses electro/imprimées.
– Accéder au format Unimarc à tout moment (parfois pour la création d’un auteur sur IdRef, je retourne sur Wini pour compléter la notice)
Je n’aime pas :
– Les erreurs possibles entre les notices Rameau/Fmesh
– Le bug qui nous propose toujours la notice de la ligne 16 !!! (alors que je veux la notice 96)
– Les problèmes des indices/exposants dans les titres (exemple H2O) et tous les symboles mathématiques
– Le problème du copier/coller dans Wini
– L’interface assez frustre, manque d’ergonomie
J’aimerais mieux :
– Avoir Wini avec une interface web plutôt qu’un logiciel installé sur l’ordinateur. Avec Star qui est full web, je peux y accéder de n’importe où et même à partir d’un Mac (Il existe déjà Colodus mais pour le moment ce n’est que pour les données d’exemplaires)
– Avoir des onglets pour ouvrir les fenêtres et passer d’une notice à l’autre plus facilement surtout quand on travaille sur deux notices en même temps
– Avoir un seul outil de catalogage en réseau/local pour ne pas avoir à cataloguer dans le Sudoc et à revérifier/modifier dans le SIGB local (il n’y aurait plus besoin des transferts du Sudoc)
Contribution n°4 :
Ce que j’aime :
– les scripts déjà présents qui facilitent les créations de notice, et le fait de pouvoir en créer et les personnaliser ;
– l’accès au guide méthodologique directement par la touche F1
– l’apparition (quasi) directe des modifications effectuées dans le SUDOC public
Ce que je n’aime pas :
– l’interface, qui n’est ni ergonomique ni intuitive (et très laide en plus, mais ça n’est pas forcément une remarque pertinente!)
– le remplissage des données en champs et langage Unimarc, qui est assez abscons, peu naturel… Et concernant les champs se pose le problème des sous-champs qui ne respectent pas l’ordre alphabétique
– le fameux bug de la ligne 16 dans la liste de résultats!
– la barre de recherche et son langage sous MS-DOS…
Ce que j’aimerais :
– un déploiement des différentes notices en onglets en plus des mosaïques verticales et horizontales
– un menu déroulant dans la barre de recherches qui contient déjà les différentes commandes en langage naturel
– une grille de saisie des données bibliographiques en langage naturel (exemple : titre, sous-titre, date, etc…), modulable et personnalisable
Contribution n°5
J’aime :
– La possibilité de créer ses propres scripts
– La possibilité d’ouvrir plusieurs fenêtres en même temps ( vérif dédoublonnage)
– Variété des types de commandes possibles
– L’accès facilité à la Base d’appui et aux bases externes, les possibilités d’import
– L’accès facile aux correspondants catalogage des bibliothèques localisées sous une notice
– L’accès facile au guide méthodologique
– Les liens entre notices biblio et autorités, collections, publications en séries et entre 2 notices biblio
– Les J-e cours
Je n’aime pas :
– Le bug de la ligne 16
– Le lien ne se fait pas pour un titre de collection en 410
– Entre les thésaurus Mesh et Rameau, on ne repère pas facilement dans quel thésaurus on se trouve
– Les erreurs grammaticales de TV, et subdivisions ne sont pas détectées automatiquement
– Guide méthodologique pas assez complet
– Outil peu ergonomique et visuellement laid
Je voudrais en plus :
– Impossibilité de valider une nouvelle notice si elle n’est pas rattachée à une autorité créée
– Détecter quand une Aax et une Zax concernent le même document traité différemment (on peut rêver encore
– Détecter automatiquement quand un même document issu d’une monographie en plusieurs volumes a été traité au volume, avec titre commun et titre dépendant d’un côté, et avec un titre indépendant de l’autre
J’aimeJ’aime
Merci à tous pour vos commentaires!
Vous pouvez tout à fait continuer à en déposer, la route sera longue avant qu’on ne change d’outil. 😉
J’aimeJ’aime
Pingback: WorldShare et le catalogueur | LaFacette